递进自组织与对等自治的对比与印证¶
比起《权民一体论》，对等者来自底层，所谓的草根，没有学术背景基础，路子比较野，对硬道理比较熟悉，专业性差，对学术上的条条框框可能就更不懂了。
王老前辈的《权民一体论》从沟通角度，说清楚了社会权力的本质问题，提出了一种真民主的基础结构，一种方法，一个实施操作框架，对等者来说，意义十分重大，几乎完全认同书中的内容。我们感受到了、看到了同样的社会问题，往同一个方向在前进，用各自的方式表达对真自由民主的追求，理念相同，可谓大道同归。
“对等自治的社会运行框架”一文中的框架与《权民一体论》中的递进自组织有异曲同工之妙，都是由内而外，自下而上的自治结构，但我们的很粗糙，还没有细节；王老前辈的递进自组织，从沟通入手，以经验范围为限，解决现实中的直接充分沟通的问题，解决实际操作的问题，这是我们没有想过的问题，不得不佩服王老前辈。
第四章中，“追求个人意志的满足是人的基本性质，正义则是所有社会成员对这种追求的平等节制——即不扭曲他人的个人意志。”
人的基本性质是追求个人意志的满足，可以与马斯洛（Abraham Harold Maslow）的“需求层次理论”《存在心理学探索》"Toward a psychology of being"一书，印证参考与补充，本质是一样的。
“平等的节制”，与我们的对等威慑想要达到目的一样，即确立个人边界，互不侵犯。对等威慑更偏外在约束，及违反后的对等的惩罚，有一些法的味道；节制更注重自身内在自我约束，我们认为内在节制与外在威慑约束都不可少，它们可以相互补充。
“正义是所有个人意志的向量和”与民心所向，皆为正义，本质是一样的。
实践调整参考建议¶
我们这里有些小细节上的看法与建议，当然所有这些细节都需要在实践中去检验与调整，并无争论的想法，仅作为一种调整参考选项。比如，自治共同体中，当选者可选两人，一正一副，一主一备；经验范围大概20～60人，参考学生时期班级人数等。
另外还需要一些辅助原则，比如“公开透明、开源开放”，对等威慑，对等制裁等。
书中有一个小场景，13.3小节，递进置换过程中，¶
“专制权力一定会抓人，哪怕只是出于制造恐惧的目的。那时就要践行不合作运动的“填满监狱”，抓了再选，一直选下去。“当选”毕竟构不成罪名，风险可承受，入狱反会成为荣誉，如果“填满监狱”能前仆后继地坚持，最终挺不住的一定是政权。”
老前辈是从整体立场来叙述的，非暴力不合作对整体全局当然是好的，可以避免大面积流血冲突；但是如果作为参与者的立场或角度来看，被抓了的人可能会被拷打、虐待，甚至至死，谁愿意被抓承担这样的风险呢？这并不符合“追求个人意志的满足”这一需求，而谁都可能被抓，而谁也不想承担这样的风险，所以根据书中的“最大化最小值规则” (maxi-mini rule，即让处在最不利地位者最大化在该地位可能得到的利益)，对等者认为，不能不反抗，不能非暴力，要坚持不合作， 我们应该团结起来，为保护或营救每一个自治共同体成员，不惜使用暴力，
要声明对等秩序（因果对等，对等惩罚）的坚定立场，即共同体成员被抓，有任何损伤，拷打、虐待，甚至至死，抓人者与下令者都必须付出同等代价（杀人偿命，以血还血），为此不惜使用暴力，即便不求扩大暴力冲突，这便是对等威慑。
这样每个参与者都不必担心成为被抛弃的那个牺牲品，共进同退，共同体才不会被瓦解。
总结¶
递进自组织填补了对等自治框架在细节上的空白，对等者将使用它作为基本组织方法，也是最重要的框架结构。《权民一体论》除递进自组织之外未涉及诸如国家形式、经济制度、所有权、财富分配、社会福利、教育、军队等方面的问题，递进自组织只是一种方法，或者说是达到理想的手段。正好，对等者在这些其它方面，有一些想法，可以相互补充，协同合作。
