Empecemos por definir lo que entendemos por periodismo

 

“La contrainformación no es otra cosa que el mecanismo para estimular la conciencia crítica de los ciudadanos con el fin de empujar a la vez, su participación en el proceso histórico que viven”.
Creo que estas palabras de Armando Cassigotti, Decano de Filosofía de la Universidad de Chile durante el gobierno de Salvador Allende describen lo que en teoria debería ser el periodismo, un mecanismo para la generación de pensamiento crítico y un incentivo para la acción. Sin embargo creo que el periodismo actualmente es un mecanismo que cumple justamente la función contraria, eliminar la crítica y promover la inactividad social.

 
 

Muy de acuerdo con Cassigotti y contigo k100o.
Para mi el periodismo debería ser una fuente de herramientas (contenido, información, y entendiendo información como material sensible, tenga la forma que tenga) para entender lo que ocurre en este mundo en el que estamos.

Creo que tradicionalmente se ha limitado en su forma, tanto de expresión como de difusión (texto, fotografia, papel, TV…) y ojalá se urgara en otros lenguajes, y se diera pie a otros niveles de comunicación, que seguro que enriquecen el entendimiento y despiertan la sensibilidad. Quizás estoy describiendo lo que me gustaría que fuere…

Esto quizás en cuanto a la forma, en cuanto al contenido totalmente de acuerdo con la anterior cita.
¿De que sirve informar si no es para empujar al cambio? El conocimiento humano (la información que manejamos que almacenamos y que constituye nuestra historia) debe de cuestionarse constantemente, tanto el de rabiosa actualidad como el más asimilado u olvidado en viejas enciclopedias. ¿Qué mejor que el periodismo para ponerlo en relacion? Para remover todo ese conocimiento y hacernos pensar?

 
 

totalmente de acuerdo con Cassigotti, k1000o y telma.

Creo que nos equivocamos al convertir el periodismo en oficio, creo que nos equivocamos al delegar nuestra voz a otras, creo que nos equivocamos al pensar que podiamos dar voz a otras, creo que deberiamos repensar mucho lo que consideramos como periodismo. Creo que cada una deberia tener las herramientas para expresarse sin intermediarios.

 
 

El otro día escuche a uno de los programadores del Grand Thef Auto que decía: “Journalism is showing both sides”. Creeis que es conditio sine qua non del periodismo enseñar ambos lados? Creo que esto nos puede llevar hacia la cuestión de si todos los discursos son legítimos o todos deben de ser respetados. Creeis que debe darse cobertura a todas las opiniones?

 
   

Creo que nos acercamos a lo difícil de la cuestión: Objetividad/subjetividad, credibilidad?? Y luego está el concepto que dice mrverde de delegar, ya sea como sujetos de la información que delegamos en los periodistas la difusión de nuestras propias problemáticas o como receptores de esa información que delegamos en esta misma figura la version de la realidad que acabará por hacernos quienes somos.

La búsqueda de la objetividad ha colmado los telediarios de medias verdades y medias mentiras,…
En fin, yo también me doy cuenta que la figura del intermediario (informativo en este caso) siempre ha sobrado, pero también creo que hay veces en las que es útil… Llego a la conclusión que lo importante en el periodismo es la honestidad, con uno mismo y a la vez con la realidad que quiere plasmar, que ya no importa tanto si se habla de un bando u otro, o de una forma más o menos objetiva/subjetiva. El receptor, (olvidémonos de que deje algun día de delegar..al menos por ahora) dará credibilidad a aquello que le parezca sincero, y aquí, si uno quiere ser informador (expresar, reivindicar, gritar, lo que sea!) no le quede otra que ganarse la confianza de todos. Y ahora me pregunto: ¿Todo el mundo percibe la sinceridad? igual? ¿A qué damos credibilidad? ¿Puede el periodismo dejar de ser ese ente considerado como el contenedor de la verdad absoluta y ser esa fuente de herramientas que os decía? Puede el periodismo ganar credibilidad incitando al receptor a dejar de delegar y buscar sus propias fuentes? Puede el periodismo ser “simplemente” un agitador del conocimiento humano? Brrrffff se me va la olla….