Хочу предложить общественности проект Стратегического судебного процесса по возвращению земли в коммунальную собственность Севастополя. Локальная проблема рекреационной и заповедной земели города.
Готов его осуществлять при условии помощи со стороны общественности. Нужна два ресурса. Административные расходы на осуществление деятельности по проекту и интеллектуальный потенциал общественности по анализу судебного процесса. На данный момент попытка получения финансирования от единомышленников, на ведение сайта по проблемам уничтожения памятников Херсонеса, провалилась (см. Поддержка проектов )
Проект еще не сильно детально прописан. Хочется изначально понять будет ли он поддержан. Могу принимать участие в общественной компании в координации проекта и информационного сопровождения.
__________________
Стратегический судебный процесс по возвращению земли в коммунальную собственность Севастополя. Проект
Проблема
Разворовывание властями и бизнес структурами земель Севастополя в Парке Победы, Дикой Омеги и т.д.
Суть проекта
Открытость судебного процесса обеспечивается сопровождением публичности на интернет площадках СевИнфо, Форпост и т.д.
С помощью интернета не только ведется дискуссия по проблеме, но и составляются документы на судебный процесс.
Мои действия в рамках суда
- Готов иск подавать от своего имени
- Публикация всех судебных документов и оформление на сайте всего процесса
- Донесение информации по суду на форумах, где идет обсуждения проблемы
- Составление документов и ведение документооборота
Необходимые ресурсы
- Компенсация труда
- Принтер и расходные
- Интернет
- Диктофон и фотоаппарат
Судебный опыт Шестаковича Алексея
- мониторинг судебного процесса по иску И.Г. Богословской к ГАСКу по выдаче разрешения на строительства угольного терминала в городе Севастополе
- обжалование в суде отказа в возбуждении уголовного дела
- судебное разбирательства по патрульно-постовой службе
- судебный процесс с администрацией Херсонес по доступу к информации заповедника
Прототип иска (источник иск в суд по Ул. Мельника)
В Окружной административный суд г. Севастополя
99053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука,29 корп.1От истцов:
Иванова Ивана Ивановича
99000, г. Севастополь, пр-т Закона, д.хх, кв.хх
e-mail имеетсяСидорова Сидора Сидоровича
99000, г. Севастополь, пр-т Закона, д.хх, кв.хх
e-mail имеется
третье лицо:
Арендатор Ворюга Вор Ворюгович
частный предприниматель
99000, г. Севастополь, ул Беспредельщиков, д.хх, кв.хх
средства связи и e-mail не известны
Ответчик:
Севастопольский городской Совет,
99011 ул. Ленина,3, г. Севастополь,
средства связи и e-mail неизвестны
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК
о признании незаконным Решения сессии Севастопольского городского Совета от хх месяца 200Х года и всех последующих правовых действий по передаче в аренду предпринимателю Ворюге Вору Воровичу. земельного участка по ___________для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома.
хх месяца 200Х года Решением сессии Севастопольского городского Совета №ХХХ (Приложение №2), предпринимателю Ворюге В.В. был передан в аренду земельный участок по _______ (ул.) для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома. Об этом мы узнали, когда хх месяца 201Х года, увидели забор в месте_____.
Решения Севастопольского городского Совета, касающиеся земельных вопросов (выдаче земельных участков), в официальном издании СГС – газете «Севастопольские Известия» не публикуются. По этой причине о нарушении наших прав нам стало известно хх ххх 2011 года Не более полугода), когда был возведен забор вокруг земельного участка, переданного в аренду предпринимателю Ворюге В.В. Решением сессии Севастопольского городского Совета № ХХХ от хх 200Х года.
Данный участок принадлежит к рекреациионым зонам города и на нем произрастают Зеленые насаждения занесенные в Красную книгу Украины. Считаем, что приняв это решение, горсовет грубым образом нарушил наши права и действующее законодательство Украины по ниже следующим причинам:
1. В соответствии со ст.51 Земельного Кодекса Украины (ЗКУ), к землям рекреационного назначения принадлежат земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов. Выданный в аренду участок относится к рекреационным зонам и на основании требований ст.52 ЗКУ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, которая вредит или может навредить использованию их по назначению, а так же негативно влияет или может повлиять на естественное состояние этих земель.
2. В результате принятия оспариваемого Решения сессии были нарушены основные принципы охраны окружающей природной среды, а именно: а) приоритетность требований экологической безопасности, обязательность соблюдения экологических стандартов при осуществлении хозяйственной и других видов деятельности, е) обязательность экологической экспертизы, что предусмотрено ст.3 ЗУ «Об охране окружающей природной среды». На основании ст.7, ст.27 ЗУ «Об охране окружающей природной среды» к объектам экологической экспертизы относятся, в том числе, генеральные планы населенных пунктов, проекты на строительство не зависимо от форм собственности и подчиненности, т.е. и на земельный участок под строительство многоквартирного дома, оспариваемого решения СГС.
3. Приняв Решение №ХХХ, горсовет лишил нас права на участие в: публичных слушаниях или открытых заседаниях по вопросам влияния запланированной деятельности (вырубке зеленых насаждений, и строительству) на окружающую среду на стадиях размещения, проектирования, общественной экологической экспертизе, предусмотренного ст.9, ст.20 пункт л., ст.21пункт г. ЗУ «Об охране окружающей природной среды» и ст.5пункт д. Земельного Кодекса Украины; ст.11,16 ЗУ «Об экологической экспертизе».
4. На основании требований ст.10 ЗУ «Об экологической экспертизе», вся информация с данными экологической экспертизы должна была быть предана гласности, чего СГС не сделал или сделал чисто формально.
5. Не была проведена вовсе или проведена с грубейшими нарушениями требований государственная экологическая Экспертиза, что предусмотрено ст.14 пункт г. Земельного Кодекса Украины, ст.20 пункт д., ст.26, ЗУ «Об охране окружающей природной среды» и так же является компетенцией органов исполнительной власти. Именно отсутствие реальной государственной экологической экспертизы привело к возможности представления на конкурс земельного участка с краснокнижными деревьями, принятию незаконного решения Сессией горсовета, уничтожению редких реликтовых деревьев, произрастающих на выделенном участке. Указанные действия явились нарушением требований ст.19 ЗУ «О красной книге Украины», которая регламентирует специальное использование объектов Красной книги Украины, исключительно в научных и селекционных случаях, для разведения, восстановления популяции в искусственно созданных условиях и не имеют ничего общего с произведёнными на участке действиями.
Не были выполнены задачи государственной экологической экспертизы, которые предусмотрены ст.5 ЗУ «Об Экологической экспертизе», ст.28 ЗУ «Об охране окружающей природной среды», а именно: а) определение экологической безопасности хозяйственной и другой деятельности, которая может сейчас или в будущем прямо или косвенно негативно повлиять на состояние окружающей природной среды, б) установление соответствия пред проектных, предплановых, проектных и иных решений требованиям законодательства об охране окружающей природной среды, в) оценка полноты и обоснованности предполагаемых способов охраны окружающей природной среды и здоровья населения, которые выполняются специально уполномоченными центральным органом исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов вместе со специально уполномоченными центральным органом власти по вопросам охраны здоровья.
6. Не была проведена оценка воздействия видов детальности на окружающую природную среду и здоровье людей, что предусмотрено ст.51 ЗУ «Об охране окружающей природной среды».
7. Приняв оспариваемое решение, Севастопольский горсовет нарушил обязанности граждан Украины в области охраны окружающей природной среды, предусмотренные ст.12 пунктами б., ж. ЗУ «Об охране окружающей природной среды». В них четко определено, что граждане обязаны осуществлять свою деятельность с соблюдением требований экологической безопасности…, не нарушать экологические права и законные интересы других субъектов.
8. В соответствии с требованиями ст.28 ЗУ «О благоустройстве» охране подлежат все зеленые насаждения в границах населенных пунктов во время проведения любой деятельности, кроме зеленых насаждений в охранных зонах. Более того, СГС не выполнил возложенные на него Закон обязательства по проведению инвентаризации зеленых насаждений города с составлением реестра по видам и возрасту растений, что делает невозможным в принципе передачи участка. Как нам стало известно из ответа СГС от хх № хх на наш информационный запрос от хххх года вх. № хххх (приложение№6), конкурс по определению арендаторов этого земельного участка был проведен хххх года, о чем нам предоставлена выписка из протокола (приложение№7). Считаем, что данный конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства по ниже следующим причинам:
1. В нарушении требований ст.136 Земельного Кодекса Украины при подготовке земельного участка к продаже не было произведено установление границ земельного участка на местности и закрепление их межевыми знаками.
2. В нарушение требований ст. 137 Земельного Кодекса Украины на земельном участке не были размещены рекламные щиты с официальной информацией о выставлении на земельные торги этого участка с информацией, предусмотренной п.2 ст.137, что в итоге привело к умалению прав граждан предусмотренных:
а) Ст.21, 24 Конституции Украины, которые говорят о равенстве всех граждан Украины в правах и не дают никому никаких привилегий,
б) Ст.5 пункт б. Земельного Кодекса Украины об обеспечении равенстве права собственности на землю граждан, юридических лиц, территориальных общин и государства.
в) Ст. 80 п.б Земельного Кодекса Украины о реализации права собственности на землю территориальных громад.
д) Ст.3 ЗУ «Об охране окружающей природной среды» в части реализации права на гласность и демократизм при принятии решений, реализация которых влияет на состояние окружающей природной среды.
е) Ст.4 ЗУ «Об охране окружающей природной среды» в реализации прав на владение и использование природных ресурсов, в том числе и на проведение референдумов по вопросам использования природных ресурсов.
При таких обстоятельствах решение сессии Севастопольского городского Совета №ХХХХ от ххх.200х года подлежит признанию судом незаконным, подлежащим отмене, не порождающим каких-либо правовых последствий его действия с момента принятия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст.1,8,19,21, 24 Конституции Украины, ст.5 пункта б. ЗУ «О коррупции»; Ст.5 п.б.д, ст.12, ст.14г., Ст. 42п.2,3,4, ст.51,52, Ст. 80п.б.,136,137,186 Земельного Кодекса Украины; ст.3е, ст.7, ст.9, ст.10, ст.11, ст.20д.л., 21г.ж., ст.26, ст.28а.б.в., 141 г. Закона Украины «Об охране окружающей природной среды»; ст.5, ст.10, ст.11,ст.16 Закона Украины «Об Экологической экспертизе»; ст.19 Закона Украины «О Красной книге Украины»; ст.28 Закона Украины «О благоустройстве»; ст.ст.99ч.2; 102;103; 108ч.2, КАС Украины
ст.ст.2,3,6,8,11,18,104-106, 171 КАС Украины
ПРОСИМ:
1. Восстановить пропущенный срок обращения в административный суд с хх месяца 201Х года.
2. В порядке подготовки дела к слушанию истребовать у ответчика оригинал оспариваемого решения сессии Севастопольского городского Совета №ХХХХ от хх хх200х года.
3. Признать незаконным с момента принятия и отменить решение сессии Севастопольского городского Совета №ХХХ от ХХ мая 200х года в связи с нарушением порядка принятия, и полагать не порождающим правовых последствий обжалуемое решение с ХХ мая 200Х года.
Приложения:
1. Копии иска по числу сторон.
2. Копия Решения сессии Севастопольского городского Совета №ххх от хх месяца 200Х года.
3. Квитанция об уплате судебного сбора.
«____»_____________ 2011 года.
Истцы:
(подписи)
|
I truly appreciate your slope game website for its impactful and valuable content. This post has a plethora of our materials, making it rather impressive. Thank you for sharing. |
|
