j’ai fait quelques retouches.
Ne serait-il pas nécessaire de faire une petite liste des entreprises d’exploitation des GDS ? Leurs noms changent souvent.

bonjour
j ai fait un rajout par contre c est la premiere que j utilise rise up pour la creation d un docs

slts

ai fait quelques modifs en bleu rajout en orange retrait
les mots sont importants, ils doivent être fort dans ‘imaginaire de celui qui lit et lui laisser le message que l’on veut faire passer c’est ^pourquoi je me suis permis de mettre calamiteux ou pollution quasi irrémédiable….
de même le mot produit chimique est plus parlant dans l’incosncient de masse que adjuvant
cdlt
pp

j’ai un peu resserré les accroches et changé un peu la présentation voir pièce jointe v3-3

Ma réponse, le 04/04/2013 :

“Ce ne sont pas que les copains, ce sont aussi les gens que je rencontre lors de tractages, de débats ou autres… Mais je me rallie à tes arguments et du coup j’ai modifié le contenu du tract en mettant partout « gaz et pétrole de schiste ».
A bientôt,
g.”

Isabelle L, le 03/04/2013 :

“Guillaume, bonjour,
je comprends ta remarque sur tes copains, mais nous on a aussi des “non copains”!!!
Ici les journalistes “pro-pétroliers” (le pays briard pour ne pas le nommer) raille sans arrêt l’expression “gaz de schiste” en répétant à l’envi qu’il n’y a pas de gaz dans la région parisienne. Même remarque au cours des échanges avec le pétrolier Hess.
pourquoi ne pas écrire “gaz et pétrole de schiste”. la liste s’appelle “non au gpds” ce qui me semble-t-il signifie “non au gaz et au pétrole de schiste”
voila le sens de ma remarque insistante!!!!
bonne fin de journée"

Ma réponse le 03/04/2013 :

“Bonjour,
Je sais que c’est du pétrole, mais quand mes potes ou des gens m’interpellent, ils me disent toujours « alors, les gaz de schiste ? » ou bien « bin c’est terminé les gaz de schiste !? ». Je reprends donc le mot. Dans le 1er paragraphe, je précise bien que les permis dans le bassin parisien concernent du pétrole. Cela dit, je me pose la question : est-ce que je ne parle que de pétrole de schiste, et alors je suis dans le vrai mais ça parle moins au quidam, ou alors je laisse « gaz de schiste » pour interpeller plus facilement le quidam ? Perso je préfère garder « gaz de schiste » mais ça se discute.
Pour ta 2ème remarque, j’ai remplacé ma phrase par la tienne, c’est en effet mieux.
Merci pour tes remarques !
A bientôt,
Guillaume.”

Isabelle L, le 02/04/2013 :

“Guillaume, bonjour
une petite remarque: dans le bassin parisien, il ne s’agit pas de gaz, mais de pétrole.
Détail, certes, mais comme nos adversaires utilisent cet argument sous forme de raillerie, pas la peine d’en rajouter ;-)

Par ailleurs ne faudrait-il pas écrire :
des permis de recherche (attribués ou en cours d’instruction) couvrent 50% du territoire français et presque 100% de la Seine et Marne
plutôt que “Ces hydrocarbures sont présents sur plus de 50% du territoire français (Aquitaine, Île-de-France, Midi-Pyrénées, Rhône-Alpes, PACA, Languedoc-Roussillon, …) et 80% du territoire de la Seine-et-Marne.”
Parce que dire qu’il y a des hydrocarbures sur/sous ces territoires c’est aussi rentrer dans le jeu spéculatif des pétroliers qui justifient leur appétit de permis à cause de ressources supputées largement surévaluées.
voili, voilou
bonne soirée"

Ma réponse, le 03/04/2013 :

“Salut Isabelle,
Concernant le nombre des demandes de permis, les permis accordés et les octrois, les chiffres sont-ils bons ? Sinon, je pensais donner plutôt une fourchette de valeurs, ou bien dater le comptage.
J’ai corrigé l’histoire des « 80% du territoire de S et M »…
Pour le reste, tu as tout à fait raison, mais il faut garder à l’esprit que ce tract est général et s’adresse au quidam. Il s’agit que le contenu tienne sur un recto de page. Je vais essayer de modifier le texte pour parler au moins de la provenance de l’eau, parce que c’est effectivement un point important et qui peut avoir son impact.
Merci pour tes remarques,
g.”

Isabelle M, le 02/04/2013 :

“Merci Guillaume,

1ère lecture, mes remarques…
“En Ile-de-France et dans ses départements voisins (Oise, Aisne, Marne, Aube, Yonne, Loiret), il y a 65 demandes de permis en cours d’instruction (dont 13 projets d’octroi) et 22 permis déjà accordés.” => cf carte BEPH envoyée avec départements en rouge et nouveaux permis en gris foncé…
Autre point, ce n’est pas 80% mais 97% de la S&M (chiffre CG77) : visuellement sur la carte on s’en rend compte.

Autres remarques
1° tu ne parles pas de la provenance de l’eau qui alimente près d’1/3 des parisiens : eau issue des aquifères de ces départements limitrophes par les canaux (Voulzie, Vanne, Lunain et Loing).
2° tu n’expliques pas que ces forages autorisés, prévoient dans leurs déclarations, des forages horizontaux dans les couches de schistes.
Or, dans ces schistes, il n’y a aucun réservoir conventionnel.
Or, dans ces schistes, il faut fracturer pour préciser le potentiel en hydrocarbures qu’ils contiennent.
Donc : que prévoient-ils d’y faire puisqu’ils ne peuvent pas fracturer ?
Seraient-ils devenus subitement philantropes ???

Amitiés, merci pour ton travail,
Isabelle M."