fazerocracia

Imagino que muita gente já deve ter se deparado com situações em que a fazerocracia se manifestou.
Não vejo que ela seja um problema em si, mas sim quando a ação se torna uma forma real de governo não explícita.

Entretanto, acho bem saudável, quando as coisas são claras, que algumas áreas da atuação em coletivo sejam guiadas simplesmente pela ação. Ou dito de outra forma, que sejam explicitamente abertas à espontaneidade. Tem que descobrir quais funcionam melhor assim e quais não.

“Libertários aficionados por gerência”, ehehe.

Eu acho que a “fazerocracia”, pode se misturar à meritocracia (principalmente quando perde a espontaneidade): algumas pessoas fazem mais do que as outras, ou fazem melhor do que as outras ou, ainda, fazem o que “deve ser feito” enquanto outras fazem outras coisas, e isso pode afetar o poder dessas pessoas no coletivo, ou o poder de determinar (ou continuar determinando) o que “deve ser feito”. Elas podem “merecer” ou achar que “merecem” determinar os rumos das outras no coletivo.
Aí entra também o que foi escrito sobre poder no Anarquia Viva: os recursos sociais para “fazer” coisas, especialmente em meio ao Capital e o Estado, não são nada bem distribuídos, e algumas formas de má-distribuição de recursos podem perdurar acriticamente mesmo em coletivos libertários (a desigualdade de gênero, por exemplo), retroalimentando-se (alguém pode supor, por exemplo, que uma mulher só “reclama” mas não “faz” o que “deve ser feito”, ignorando suas demandas específicas ou suas limitações impostas socialmente – o sobretrabalho que ela tenha em casa ou os assédios que a desanimam no caminho da militância -, e assim reforça-se o preconceito a partir de uma ideia de que no coletivo “já somos todos iguais”).

tiozao, tua fala me contempla imensamente:

“(alguém pode supor, por exemplo, que uma mulher só “reclama” mas não “faz” o que “deve ser feito”, ignorando suas demandas específicas ou suas limitações impostas socialmente – o sobretrabalho que ela tenha em casa ou os assédios que a desanimam no caminho da militância -, e assim reforça-se o preconceito a partir de uma ideia de que no coletivo “já somos todos iguais”).”

<3 <3

É um pepino dos grandes essa “cracia” do fazer, principalmente quando existem coisas que “devem ser feitas” (e elas sempre existem). Nunca vi ou encontrei uma boa forma de lidar com o caso de tarefas que são consideradas urgentes. Se são realmente urgentes ou não, pouco importa. Na hora elas são consideradas assim, e precisam ser feitas pra ontem.

A tutoria é uma ideia, mas nunca a vi operando. Se alguém tiver um relato massa, manda aí.

Outra ideia seria reduzir na marra a importância de uma tal tarefa urgente, o que também vai deixar gente sem dormir.

Há um tempinho, rolou uma proto-discussão onde se falava da importância ou não do coletivo para lidar com demandas específicas/individuais, ou como o texto que iniciava a conversa dizia “terapia é terapia, militância é militância”. Acho que isso se encaixa com o que o tiozão colocou e que ainda não vi uma boa sugestão pro dilema. Vou tentar uma agora. Pra mim, todo coletivo tem sua base e condição de existência em objetivos compartilhados entre as pessoas que o compõem. Assim, se o coletivo é criado para suprir demandas individuais, como os “intimistas”, então, logicamente (mas não necessariamente) ele terá muito mais chance de lidar com as situações individuais do que um coletivo criado para tocar uma horta. Isso não exime as pessoas da horta de ter atenção e cuidado com as dificuldades extra-horta de cada pessoa, mas é muito provável que quem estiver lá pra cuidar da horta não vão dar conta tão bem quanto pessoas que estariam juntas para falar de seus traumas, por exemplo.

Sei que esse raciocínio parece meio cartesiano, e que a eficiência do processo surge como um valor fantasma acima de qualquer outro, mas é que o desgaste que vem de a gente colocar intensamente nossa energia em todos os pontos, de forma a ser o mais holística possível, parece ser inevitável. A gente frita e torra. Talvez o melhor seria ter vários coletivos, ou ainda, reuniões específicas para cada tarefa ou tema com diferentes pessoas (onde os grupos se sobrepõem), ao invés de desenvolver a inevitável cultura da cobrança de que todo mundo tem que saber lidar com tudo. Provavelmente, é daí que nasce a cooperação, como uma necessidade, não como um objetivo/valor/ideal (como geralmente é colocada no anarquismo).

Seria legal a gente colocar aqui as experiências reais onde a gente viu o “fazer espontâneo” funcionar e onde apareceu a fazerocracia (como uma forma de governo) e prejudicou o rolê. Que tal?

Ibu Tatá Biróia! É nóis! :D

Salve, Catulo!
Eu não me referia às questões “urgentes” mas aos grandes objetivos do coletivo. Muitas vezes o que é urgente se choca com o que é o objetivo final. A questão da gente pensar nesses coletivos com objetivos definidos, cartesianos como você disse, ou da lógica do engenheiro (como diria Lévi-Strauss em O Pensamento Selvagem), é que eles subentendem algo com quem não pensam muito bem como funciona sua relação: uma sociedade maior que é um caldo cheio de “indivíduos” de onde são atraídas as pessoas membros deste coletivo. Já existe toda uma socialidade burguesa dada e pressuposta quando se pensa em “montar um coletivo para” um fim específico (sem contar elementos como vizinhança, escola onde estudou, grupo de amigos, família, classe social etc., que também podem ser considerados coletivos). Acho que uma ruptura com a sociedade burguesa parte de uma outra constituição de coletivos que não tenha esse viés finalista. Não que não possam haver coletivos assim dentro desse outro jeito de criar coletivos, mas não se pode ignorar que coletivos finalistas pressupõem uma “sociedade de indivíduos” anterior e predominante (com todos os problemas relativos a noções de “cada um é cada um” ou “somos todos iguais dentro do coletivo, afinal somos indivíduos”). Eles poderiam surgir dentro de outras relações sociais também, certamente, mas não podem ser confundidos com o mecanismo de constituição dessas outras relações. Nesse outro jeito de fazer coletivos de outras relações sociais (que não acho que seja novo nem ausente da nossa vida), aí sim, concordo que precisamos de vários coletivos – mas menos pensados como divisão do trabalho e mais como federação.

Precisa de um punhado mais de precisão conceitual. Mas tem algo aqui.

tiozão, pelo que parece, ainda não conhecemos boas formas de redistribuir recursos políticos e parece muito importante fazê-lo. Entretanto, essa medida seria usada para mitigar o “problema” de que viemos de algum lugar, de que temos nossa história, de que não somos indivíduos no sentido positivista da palavra? Apareceu um paradoxo aqui: somos pessoas únicas e é justamente isso que nos torna desiguais. Esse problema é velho e tem várias abordagens. A minha forma de encará-lo é através das relações de poder, mas não queria expor aqui, pois vai mudar completamente a direção da discussão e prefiro voltar o foco para “o que a gente faz”.

Um coletivo ser finalista ou não parece ter muito pouco a ver com a questão de se somos indivíduos neutros ou se somos pessoas desiguais. Não entendi porque um grupo que tem objetivos de ação em conjunto necessariamente pensaria que não há diferenças entre suas participantes. (também não entendi por que grupos de trabalho e federação estão em lados opostos do acontecimento social.)

Tendo objetivos claros (e constantemente revisá-los seria bom), uma cultura do fazer sem dúvida vai aparecer. Porém, uma pergunta: quando que a ação das pessoas, dispondo do seu tempo e energia específicos/desiguais, se torna um poder-sobre-as-outras (a fazerocracia)? Quando o poder pessoal vira o objetivo de tal ação. E tem várias razões para isso acontecer e não somente aquela clássica do vilão que quer submeter tudo e a todos à sua vontade. Tem medo, insegurança, vingança, querer fazer a coisa acontecer, enfim, motivos que não têm muito a ver com maldade, mas que nosso costume moral traduz como o mal e por isso só sabe lidar de forma punitiva. O texto lá em cima traz aquela lista importante dos “perigos”.

Queria contar um exemplo. Participo de um coletivo de tecnologia que havia tirado como objetivo ajudar grupos e movimentos sociais a desenvolverem uma cultura de segurança. Em quase um ano de existência, não chegamos nem perto de dar esse auxílio de maneira formal. Todas as oficinas e discussões que promovemos estão nos ajudando a conhecer mais sobre o assunto, a organizar melhor nossas ideias e nos tornar conhecidos. Faz tempo que não nos reunimos e eu vejo isso como um problema. Mas as pessoas tão sem tempo e enquanto isso as coisas vão sendo feitas. Eu dou umas oficinas. Uma outra pessoa que tá trabalhando muito tem entrado com grana para que as outras viajem e aprendam. Uma mana tem dado oficinas de programação para mulheres e assim vai. Quem pode fazer tá fazendo o que pode.

Eu não chamaria isso de fazerocracia pois não há poder-sobre explícito. Neste caso, seria uma cultura do fazer como modo de operação do coletivo e não como regência, coisa que o texto lá em cima confunde bastante.

(coletivo finalista é um termo muito feio! Parece que ganhou um concurso.)

Bom, acho que fui esquemático, cara, mas com certeza as duas coisas se misturam nos mesmos grupos, às vezes mais, às vezes menos. Todavia, o que eu quis dizer é que quando pensamos em formar um grupo de afinidades damos de barato que existe uma sociedade anterior com seus próprios paradoxos (que estão mesmo nessa ideia de que somos indivíduos iguais e diferentes) e que talvez esse formato, se não articulado com outras formas, pode reproduzir e não afetar essa base estrutural. Acho que é preciso incorporar outras formas, constituir, ou reviver, ou aprender, ou adotar outra “sociedade anterior”.
Opa, então, acho que nem sempre somos conscientes dos nossos objetivos de poder pessoal, precisamos estar o tempo todo autocríticos sobre isso, que esses “perigos” estão “dentro” da gente (que essa “sociedade anterior” está na gente).
E, já me alongando, essa situação do seu coletivo sugere algo recorrente: que fazemos coisas enquanto buscamos nossos objetivos que nem sempre realizam-no totalmente mas podem ser muito importantes, o caminho pode abrir novos caminhos, às vezes surpreendentes… Acho que precisamos procurar uma forma de combinar esses dois polos: objetividade e procrastinação.

“suporte de mesa”
Essa é a tradução correta para help desk?