compartilhei em grupos de ginecologia feminista porque eu penso que este texto faz pensar muito sobre a questão de auto-cuidado. a questão que fica pra mim é, como cuidar-se nesse contexto? feminismo online pode ser devastador psicologicamente.

Eu só curti a primeira parte desse texto.

“Qualquer pessoa na esquerda que consiga alcançar alguma influência política se torna instantaneamente um alvo válido para racha, pois sua influência (ou “plataforma”) é vista como um tipo de privilégio que o movimento se dedica a desmantelar. Para as mulheres, isso é exacerbado pelos estereótipos sexistas a respeito da mulher poderosa: ela é insolente, uma castradora, ela não é feminina nem fodível.

O desfecho disso tudo é que qualquer mulher que demonstre ter algum talento, ambição e determinação e que tenta conseguir algum poder e influência no que ainda é um mundo de homens pode estar desenhando em suas próprias costas um alvo. Ela é um objeto perfeito para se rachar, porque fez o que outras mulheres não conseguiram, e arrumou para si um lugarzinho nesse ambiente dominado por homens. Nada mais pode explicar porque tanta virulência feminista é direcionada ao punhado de mulheres de poder e influência na mídia e na academia, e não aos homens que detém a estrutura de poder e privilégio. Não importa que ela use seu poder para ajudar outras mulheres a avançarem. Não importa que ela tenha noção de que a sorte e o privilégio ajudaram-na a chegar ao sucesso. A mulher com poder e influência é perfeita para se rachar, e será acusada de atropelar os outros em seu caminho em direção ao topo, independente de isso ser ou não verdade. E ao fazer isso, estamos implicitamente dizendo às mulheres que não é feminista ser bem sucedida, ter poder e influência, mesmo que você possa usar esse poder e influência para avançar causas feministas. A coisa mais feminista que você pode fazer é sentar-se e calar a boca."

Essa parte do texto, eu achei muito, mas muito forçar a barra. Não é só por “inveja” que as mulheres entram em conflitos. Não é só porque alguém tem influência e elas supostamente querem essa influência que acontecem os conflitos. Acho que isso é reduzir os conflitos que existem em meios feministas de uma forma simplista, e até patriarcal. Porque sempre que alguém fala de conflito entre mulheres fala de inveja, fala de orgulho, fala de “querer estar no poder”. Muitas vezes mulheres entram em conflito justamente por não quererem estar no poder e outras mulheres estarem no poder e se vangloriar desse poder ou se utilizarem desse poder para subjugar umas às outras. Eu não quero nenhuma mulher no poder, quero que ele acabe. e isso é motivo de muitas tretas que acontecem no meio feminista, principalmente nos meios feministas ditos de esquerda. Parece que é sempre só sobre isso, sempre só sobre quem detém ou não detém, quem pode e quem não pode. E também não é só sobre isso. É sobre contextos diferentes, vivências diferentes que não se batem, lutas diferentes, racismo, lesbofobia, entre outras coisas. Acho que o principal motivo de tanta treta é porque não respeitamos e não entendemos as nossas diferenças, que não somos iguais, que muitas vezes não lutamos pelas mesmas coisas.

interessante seu ponto, acho que faz sentido. os textos sobre hostilidade horizontal, trashing, costumam falar mesmo muito disso, ‘mulheres que demonstram algum poder são sabotadas’. Sempre é essa linha de raciocínio. E também me incomoda como elas colocam que as que sofreram trashing eram justamente aquelas que tinham alguma ‘liderança’, validando essa palavra como algo de repente bom.

Mas aí eu entendo “Poder” não como o exercício de influencia sobre outras, ou a força sobre outras. Eu vejo “Poder” no sentido de “potência” mesmo. Daí é interessante ver daonde que essas radfem dos 70 e 80 trazem esse conceito de poder, do contexto cultural e político delas. Os movimentos reivindicavam Poder, “Poder ao Povo Preto” (Power to the Black People), “Poder Popular”, “empoderamento”…. foram palavras criadas neste momento.

E cara, eu lembro de uma teórica radical que escreveu sobre isso. Ela escreveu sobre essa noção de Poder feminista. Acho que era a Mackinnon. Putz é uma lástima eu não lembrar porque facilitava entender qual o conceito delas, porque tradução tem essas problemáticas de interpretação variada também. Se eu achar eu posto esse texto porque explica o que as feministas enxergam como Poder. Daí tem aquelas problemáticas que vc conhece, panorama marxista do surgimento dessa teoria e também o quanto marxismo (leninismo) influenciou esses movimentos sociais dos EUA na ausência de difusão da literatura anarquista (os mesmos foram derrotados na URSS e viviam exilados e pobres, e a URSS espalhava sua literatura ideologica pelo mundo, os movimentos viam realmente a URSS como um referente e passavam a estudar sua revolução).

Eu entendo você porque eu também estou contra o Poder, como anarquista. Mas eu realmente enxergo a palavra “Poder” aqui no sentido de potência, de capacidades, de acúmulos, de criatividades, de fazeres… e isso acredito que ocorra sim, também por mecanismos de grupos. A psicologia de grupo mapeou algumas posiçoes que se repetem nos grupos: bode expiatório, instigador e sabotador, e o diretor que geralmente é primeiro endeusado pelo grupo depois ele é decapitado pelo mesmo, os psicologos de grupo conhecem essas dinâmicas. São coisas que se dão no campo de projeções e fantasias (tem um aspecto psicologico sim nisso tudo). E uma pessoa que é proponente, que pode ameaçar a coesão e estabilidade grupal, por exemplo uma pensadora, uma pessoa que propoe o novo, ela é linchada, isso na historia sempre foi assim… porque aí é vista como uma ameaça… e os encontros de diferenças trazem desestabilizações e reações defensivas agressivas…

Sobre o termo ‘liderança’ nos textos, eu entendo não como necessariamente legitimação de que alguém governe um grupo ou decida por ele. Mas acredito que sim existem nos grupos pessoas que puxam mais, que agitam mais, que fazem mais também, que acabam sendo responsabilizadas. Até porque fomos educadas num sistema autoritário e desresponsabilizar-se é cômodo, deixar tudo na mão de alguém… então as lideranças não são somente forçadas pela pessoa em questão onde se vê essa característica, mas são criadas pelos grupos, quando não assumem postura ativa e autônoma de participar num processo coletivo…. sei que tem questões que diferenciam esse acesso, pessoas mais tímidas, o acesso menor à desenvolver-se como militante do que uma pessoa que tem apoio financeiro da família, que é branca, um exemplo vemos os homens que tem mais capacidade de fala que as mulheres… essas diferenças realmente existem como vc apontou. Mas nem sempre é só isso, não vamos apagar agência das pessoas também… em não tomar papel pro-ativo num processo… pois ser proativo e responsável sabemos que não é o que a maioria gosta, ter voz também, posicionar-se… estamos numa era do cada um por si e é melhor não se expôr…. E de repente no movimento sim, eu observo que mulheres que tem um trabalho, que puxam coisas, que agitam, elas também se tornam alvo de racha, porque é ela que é visível, é ela que tá sendo responsabilizada e vista, ela é vista nesse sistema autoritário como a que ‘está por trás’ de um grupo, isso a gente vê ocorrer… e tem grupos que tentam ser visíveis juntos, e tem grupos que simplesmente jogam nas costas dessa pessoa…. e acho que qualquer pessoa que tenha militado em alguns espaços políticos pode observar isso….

Eu acho bem legal trazer esse apontamento. Eu também não concordei com tudo da autora, e tal. Mas acho que elas vêm tentando fazer análises e achar respostas pra essas questões… do por que mulheres se violentam tanto, por que a militância feminista é especialmente violenta. E isso não é loucura, no mundo todo, sempre escuto ativistas falando que o movimento no seu país é violento,que se afastou dele, ou que tem medo de entrar muito nele. Ouvi isso de feminista do México recentemente, da Argentina, e da França, mulheres que ou não quiseram entrar na militância feminista ou que saíram recentemente dela e decidiram levar uma vida comum e anônima. E mulheres que militam não somente no feminismo mas em outros movimentos, me dizem: o espaço mais tóxico veio sendo o feminista. Por que estamos ouvindo esses relatos? Será que é excesso de julgamento em cima de mulheres? Será que é por que esperamos demais do feminismo e o idealizamos?

De qualquer forma, se as diferenças entre mulheres levam à conflitos, será que justifica a dimensão que alcançou? Será que uma exposição online se justifica nesse caso? Eu acredito que não, que exposição é uma atrocidade e não contribui em nada para esses debates importantes, ele apenas gera psiquês destruídas e perda de pessoas que poderiam somar, num tempo que a sociedade tá numa guinada a direita assustadora (e não sei se esse cenário não significa que nosso movimento também anda afetado pelo facismo). Eu acho que exposição talvez se justifique em casos extremos porque ela surge pela nossa falta de recursos e de crença na justiça penal burguesa e patriarcal, esses recursos foram inventados pela nossa falta de alternativa para lidar com agressores homens que são convictos, que fazem atos intencionais, pensados, realmente bárbaros, que o fazem por uma questão estrutural de poder que querem manter e afirmar… a gente fez isso na falta de que organizações responsabilizassem e afastassem agressores (e agressão aqui to falando de atos realmente atrozes, não de uma mulher estourar com a outra que pode até ser agressivo mas acho que pode ser manejado em outro nível). Agora a exposição como vêm ocorrendo, é irresponsável, banaliza nossos recursos frente à violência masculina, banaliza a discussão de violência, numa tendência de pós-modernismo, de dissolver os significados das palavras de maneira irresponsável…

Eu acho que não se justifica, na maioria dos casos é muito arbitrária, não dá pra omitir questões pessoais envolvidas, acho que qualquer denuncia que haja no mínimo deveria ter exposição dos fatos também, o qeu a torna na verdade, rumor, nada além disso. É um ‘ouvi dizer que fulana foi exposta como____’. E dizer que é rumor não é deslegitimar nenhum apontamento (usam a palavra ‘DENUNCIA’ e não ‘APONTAMENTO’, ‘CRÍTICA’, ‘DIVERGÊNCIA’, perceberam? O vocabulario é policial, penal… as minas atuam como policiais e vigilantes… criando até situações falsas e difundindo interpretações como verdades), mas é porque é isso, não é uma crítica fundamentada, você ouve uma história e a palavra é chocante, como colocado no texto, ‘falsos relatorios de coisas horriveis que alguém fez’, qual a intenção senão destruir a possibilidade daquela pessoa de atuar, se tudo hoje está resumido à tentativas de manchar reputações de outras? Será que é tudo mesmo apontamento honesto, ou são conflitos, mágoas não resolvidas, divergências dramáticas, incapacidade de discordar sem envolver o sentimental e sim manter no ambito da discordancia teorica e politica? Será que não é individualismo, 3a onda, ‘o pessoal é político’ mal interpretado?

Primeiro que acho que nem tudo tem que ir a público, eu não acho que fortalece contextos coletivos… hoje todas relações e militância se tornou um Big Brother onde todo mundo assiste pelo facebook e espera os proximos capitulos… e eu não acho essa conduta anarquista ou de cultura de segurança sabe? Quem pode se apropriar disso sabe? Nossos inimigos por exemplo, ver a fragilidade das nossas organizações?

E emfim, precisaria haver um reconhecimento coletivo dos danos psicologicos desses procedimentos. Qual o ganho político disso? Uma pessoa devastada psicologicamente, eu conheço várias pessoas que até trancaram curso por causa de exposição online, de linchamento ativista. Mina lésbica que saiu de cidade do interior fazer faculdade, se envolve com alguém de movimento, as relações todas agora terminam em “denúncias” (a palavra só revela a mentalidade penal dessa sociedade e seus estragos) públicas no face, a mina sai devastada, o que isso não afeta autoestima, destrói autoconceito? Eu uso sim a palavra traumático, desde minha competência como profissional de saúde mental, porque o que observo é a repetição e insistência daquele tema, daquele significante, a pessoa só fala daquilo, daquele evento violento… e o pior dessa vítima é que a diferença da vitima de violencia domestica ou de abuso infantil (que ainda tem pouco reconhecimento social esse tema, do jeito que deveria ter que pra mim seria o jeito feminista mesmo de politica masculina e nao o sensacionalista) ela é uma vítima que não pode nomear sua situação como violencia… porque a violenta é ela! É ela que tem que se massacrar se acreditando a pior pessoa do mundo, é ela que é levada a pensar que a única saída é o suicídio… e isso é feito com uma ativista, alguém que se preocupa com não ser uma pessoa que faz dano à alguém, diferente de um agressor que justamente não tem empatia por mulheres nem quer ter. E isso é violencia, quando utilizamos discussão feminista para ferir justamnete no ponto que é importante para a outra… detonar seu autoconceito e fazer ela se sentir uma pessoa ruim, má, terrível e que não merece viver, que somente sua desaparição poderá limpar o movimento de seu Mal… emfim bastante cristão… caça as bruxas, bode expiatorio, expia o mal naquela pessoa…. pra se sentir pura e santa… já que esse arquetipo nos coloniza fortemente como mulheres… as boas mães.

Essa vítima é desolada, não tem menor condição de nomear sua situaçao nem de contar com empatia e apoio de um contexto para se recuperar.

Carregamos cartazes em marchas e postamos relatos com tag de “violencia psicologica”, mas toleramos violência doméstica e psicologica atroz dentro dos movimentos. (Acredito que como mulheres não sao socializadas para exercer agressão física, elas exercem a violência psicologica com bastante habilidade, e o fato de sua figura ocultar a figura tradicional de um agressor, isso passa batido, resta à vitima duvidar se está louca mesmo). O gaslight é constante, a devastação psicologica, a manipulação…. é contraditório. Somos como mulheres que não saem duma relação de violência, que não vêem e não querem enxergar, repetimos a situação de maltrato na nossa relação com movimento, porque não vemos aonde mais poderiamos ir, e sentimos que a culpa é nossa, assim como a vitima de violencia domestica.

Olha mano, eu sei que não ocorreu nenhum suicídio AINDA, eu sei de mina que tentou por causa desse tipo de atrocidade, mas que acabou não rolando por sorte. Mas não me surpreendo se dentro de pouco tempo do jeito que anda, alguma ativista exposta na internet não acabar conseguindo por fim à sua vida. Por que estamos nos apropriando duma ferramenta de feminicidio masculino, eles criaram isso, eles criaram o ‘porn revenge’ eles nos ensinaram como expôr mulheres online. Isso se chama violência virtual, estamos sofrendo de outras mulheres. Essa ferramenta matou várias meninas. É motivada pela mesma coisa: a pessoa não aceita uma ruptura, atua sua raiva contra uma separação, contra uma diferença. E nem duvido que ainda haja feminista online que comemore, já que acho que tudo pra elas é virtualidade e a fantasia de resolver as coisas na base do assassinato tá podendo tornar o sonho em realidade, já que não conseguem fazer isso com homens, elas transferem a atuação dessa fantasia para mulheres já que é mais fácil.

eu lenbrei, introdução da Mackinnon no livro Hacia una teoria feminista del Estado, ela questiona sobre sua atuação no campo das leis, como advogada, sendo que o feminismo radical justamente recusa reformas. Daí ela fala que os movimentos atuam no sentido de tomar poder, que as leis podem fazer o que tem poder perder um pouco desse poder e promover uma distribuição. Mas é mais longo que isso a reflexão…

“Eu não tenho paciência pra gente que:
(1) mistura política com questões individuais.
(2) não sabe tratar de conflito em grupo de forma ética e humana. Não tem que estar falando da mina. Falar dessa mina não é feminismo. Se rola conflito com essa mina (1) facebook nunca foi lugar de se resolver conflito. (2) conflito se resolve com ética e humanidade (3) conflito não se resolve expondo alguém”

(fala duma amiga anarca que aliás nem está no facebook)

documentário: vidéo accident