В объяснении и понимании самоуправления стоит уделять больше основному – распределении ресурсов. Все остальные процессы являются производными.
Каждый должен иметь доступ к управлению движения продуктов своего труда. Общими считаются важные для социального поля при экологичесом взаимодействие с окружающей средой.
Время в виде трудодней основная экономическая единица. Интеллектуальное и творческое развитие показатель эффективности данной организации экономики. Самоорганизация как повод воплотить совместный проект.
Появление нового общества возможно при изменении его коллективного сознательного. Движение устойчивого развития идет непосредственно с прогрессом экономически автономных пространств.
На постсоветском пространстве у общества произошел переход социального государства (построенного на тоталитарных технологиях управления) к классическому капитализму с элементами феодализма. Бюрократия обеспечивает функционирование распределение ресурсов корпоративных образованиях. Зона обитания нью- феодала ограничена административными районами. Логистика бюджета заботится о каналах перекачки олигархического капитала. Указы законодательной власти обеспечивают приватизацию общественного кланами системы. Административная ветвь сильна показухой отчетов и близостью к наживе, симулирует исполнительный механизм. Суды под администрацией президента. Системная оппозиция часто даже и не рвется к власти занимая свою паразитическую нишу представительского маркетинга.
Путь изменения не один. Переформулируем проблему в цель на решение проблемы — и вперед к автономным пространствам и федерациям!
Из моего коментария на http://anarcho-news.info/view_news.php?id=49#top
Общественное самоуправление
На данный момент одним из основополагающих принципов современного устройства общества является разделение властей на три ветви, которые, по замыслу теоретиков, должны регулировать работу друг друга, таким образом обеспечивая равновесие, необходимое для нормального функционирования общества. На деле же в большинстве случаев мы видим диктат исполнительной власти, выражающийся, к примеру, в получении президентом и правительством рычагов воздействия на законодательную власть, которая становится, таким образом, инструментом проведения исполнительной властью своих инициатив. Со своей стороны законодательная власть тоже стремится к первенству, каждая партия мечтает заполучить большинство в парламенте, тем самым обеспечив себе возможность единолично решать некоторые вопросы, в идеале имея своего президента, а, следовательно, и своё правительство. Про судебную власть и говорить не приходится, ибо она на 100% является подконтрольной исполнительной. Очень хорошо демонстрирует эту систему современная Россия. Президент (избранный на выборах 2012г), формально не состоящий в партии, является неформальным лидером партии «Единая Россия» (далее – ЕР), имеющей подавляющее большинство в парламенте обоих уровней, а, следовательно, и правительство состоит из людей либо состоящих, либо лояльных партии ЕР. Таким образом, весь чиновничий аппарат и судебная власть также являются выразителями интересов партии Единая Россия, которая, в свою очередь, является представителями интересов крупного капитала. На этом примере хорошо видно, что три ветви власти никоим образом не регулируют работу друг друга, а напротив работают в одной команде. Простому человеку в такой ситуации повлиять хотя бы на что-то нам не представляется возможным. Как гражданину защитить себя от произвола чиновников? Обратиться в суд, контролируемый этими же чиновниками? Написать президенту, предводителю этих чиновников? Практика показывает нам, что в большинстве случаев человек бессилен против власти.
А меж тем, кроме двух палат парламента, местных парламентов, президента, правительства, полномочных представителей, губернаторов, администраций, существует еще куча комитетов, государственных комиссий и прочих учреждений, призванных в идеале поддерживать нормальное существование общества. Все они создают огромную армию чиновников, живущих (причем в большинстве своем на широкую ногу) за счет налогов, а вопросы, которые все эти миллионы иждивенцев должны решать, остаются нерешенными! Потому что мало, кто из них заинтересован в их реальном решении, ведь если все вопросы решать быстро и эффективно, необходимость в таком количестве «народных избранников» просто отпадет, и многие лишатся своих теплых мест. Вместо реального решения вопросов (по свидетельствам очевидцев) эти люди занимаются черт знает чем, и «трудятся» по принципу «работа не волк». И после этого у кого-то язык поворачивается сказать, что лучше ничего не придумали. Ну, знаете… Мы все-таки попробуем.
Но все же наивно полагать, что все сложные и многогранные процессы в обществе будут происходить сами собой. Дороги сами собой не ремонтируются, и общественный транспорт не ездит сам по себе. Любому крупному общественному объединению нужны механизмы управления. Мы предлагаем вместо существующей громоздкой и чрезвычайно плохо работающей государственной машины создать сеть самоуправления снизу, которая заменит современные государственные структуры.
Наиболее удобна тут, на наш взгляд, система территориальных советов. Более мелкие советы («первички», состоящие из неосвобожденных от работы людей), включающие в себя всех желающих, посылают постоянных делегатов, обязанных отчитываться на заседаниях «первичек», в советы более высокого уровня, а те, в свою очередь, посылают делегатов на следующий уровень. Отозвать делегата можно в любой момент по инициативе нижестоящего совета. На примере города это может выглядеть так: совет дома (причем участвуют фактически проживающие граждане) — совет муниципалитета (микрорайона) – совет района – совет города.
В настоящий момент уровни власти связанны между собой лишь теоретически. На деле же граждане выбирают каждый раз независимые друг от друга уровни власти, и чем уровень выше, тем меньше соответственно у рядового жителя страны получить достаточную для правильного выбора информацию о том или ином кандидате. В результате, когда речь идет о вышестоящих органах, граждане буквально «тычут пальцем в небо» в надежде, что очередной «выборный царь» изменит их жизнь к лучшему. При системе советов люди выбирают в низовые структуры того, кого они лично знают, кому могут доверять и уверены в его работоспособности. Те, в свою очередь, выбирают из своих рядов наиболее достойных на их взгляд кандидатов и так далее. Таким образом, связь между самым нижним и самым верхним уровнем сохраняется.
Такая система позволит, на наш взгляд, обсуждать проблемы, касающиеся данной местности, людьми, непосредственно в ней проживающими и имеющие в их (проблем) решении прямую заинтересованность, а также исключить решения районных проблем общегородскими органами так, как сейчас депутаты решают вопросы во многом их не интересующие, исходя только из сомнительного чувства депутатского «долга» и приверженности «общему делу». Совет дома, к примеру, обсуждает вопросы, касающиеся этого дома, придомовой территории и прочего, но также имеют право наделить полномочиями своего депутата поставить вопрос перед вышестоящим советом о проблемах, более высокого уровня, но, естественно, касающихся и членов низовых советов.
При современном уровне развития средств связи, заседания всех уровней советов легко могут транслироваться в реальном времени, и повестка будет известна всем заранее. К примеру, любой желающий может ознакомиться в сети с повесткой грядущего заседания совета и при желании посмотреть заседание он-лайн, чтобы быть в курсе принятых решений, а также контролировать деятельность своих депутатов. Это исключит возможность для депутатов отходить от целей, поставленных перед ними нижестоящей организацией.
Мы не считаем, что для принятия решений, регулирующих жизнь общества, и для решения насущных проблем нужны разные структуры. Как раз их объединение позволит более последовательно принимать новые правила и постановления, ведь те, кто их принимают, будут исходить из реальных потребностей общества, а также выполнять то, что принято, ведь этим будут заниматься те же люди, к примеру, что и приняли постановление.
Такая система позволит снизить количество «освобожденных» людей до минимума, что скажется на общем количестве занятых производством благ. Вместо того чтобы кормить всех этих паразитов, из которых состоят парламенты, министерства, всевозможные комитеты и подкомитеты, мы лучше будем заниматься полезными делами, и сами управлять собой.
Эта система видится нам наиболее справедливой и подходящей для нового общества.
_________________________
Жизнь после государства: анархия или хаос?
Представляем вашему вниманию статью, написанную человеком, имеющим большой опыт в программировании, работающего над созданием онлайн- проекта, предназначенного для кооперации хозяйственных субектов на некапиталистической основе.
И так, забейте поплотнее, да затянитесь покрепче…
Давайте ненадолго представим, что государство наше – со всеми его силовыми структурами, думой, муниципалитетами, администрациями и другими органами – перестало существовать. Внезапно. Просто в какой-то момент централизованная власть исчезла. Предположим, что при этом не пострадала техническая инфраструктура страны – водоснабжение городов все еще продолжается “по привычке”, электричество поступает в дома, интернет – на месте. Представили? На этом месте предлагаю выдохнуть и уже без фантазий попытаться предположить, что же может произойти дальше в действительности.
В принципе это несложно. Основное взрослое население любой цивилизованной страны привыкло исполнять задачи, поставленные ему сверху. Ждать, что эти люди внезапно организуются сами и смогут использовать имеющийся у них потенциал – бессмысленно. На текущий момент у меня нет так же оснований полагать, что кому-либо удасться ‘по-быстрому’ обучить массы самоорганизации, хотя бы в масштабах города. Значит, либо найдутся люди, которые начнут спешно восстанавливать хорошо всем знакомую иерархию подчинения, либо страна надолго превратиться в подобие Сомали с российской спецификой, техническая инфраструктура деградирует, города вымрут от болезней, голода и холода или будут поделены на сектора враждующими кланами. А может быть, все это произойти не успеет, поскольку бывшие территории страны окажутся занятыми солдатней из соседних стран, в первую очередь из тех, которые испытывают острую нехватку своих ресурсов.
Очевидно, сценарий мог быть более благоприятным в случае, если бы у людей на момент Ч имелись бы отлаженные организационные методы и инструменты для самостоятельного существования.
Именно соответствующие инструменты делают возможным решение многих сложных задач. Самоорганизация же – задача, прямо скажем, непростая. Для ее решения необходимо обеспечить выполнение ряда специфических условий, наиболее важными из которых являются доверие к партнерам, простота поиска этих партнеров и наличие формализованных протоколов формирования сети сотрудничества и коллективного принятия решений.
Частичное покрытие означенных условий можно наблюдать уже сейчас на примерах развития интернет-дневников, социальных сетей и других массовых информационных инструментов. Следующим шагом в этой эволюции может стать некоторая программная система, обеспечивающая более полное соблюдение условий, необходимых для сложной самоорганизации людей в масштабах городов и стран. Доверие к партнерам в такой системе может обеспечивается наличием у последних публичной деловой репутации, формируемой на основании истории деятельности участника в системе.
Поиск партнеров может осуществляться по формализованным ‘деловым’ параметрам, таким, например, как навыки человека, опыт его работы в той или иной области, готовность к работе и т.д.
Процессы объединения людей в рамках отдельно взятого проекта и шаги исполнения этого проекта так же будут формализованы и представлены в виде определенного протокола.
Давайте попробуем описать один из таких протоколов. Для этого введем пару определений.
1. Ресурс – то, что подлежит обмену: товар, услуга или эквивалент стоимости.
2. Коллективный договор – совокупность обоюдных договоренностей в группе людей о порядке исполнения обязательств членов группы друг перед другом.
Далее заметим, что любое сотрудничество сводится к обмену ресурсами согласно некоторым договоренностям. При этом обмениваемый ресурс может быть промежуточным и не иметь конечного собственника в контексте отдельно взятого акта сотрудничества, предназначаясь для достижения каких-то промежуточных целей. Например, производитель кирпичей может предоставлять кирпичи строителю не как плату за работу, а как материал для строительства дома. Сотрудничество может быть описано формально и представлено в виде некоторого коллективного договора (см. выше), который может быть построен постепенно, по принципу снежинки.
Рассмотрим возможный порядок шагов для образования сети сотрудничества с целью решения задачи ремонта дороги в контексте рассматриваемой программной системы.
1. Создание коллективного договора.
Кто-то должен сделать первый шаг и создать сущность коллективного договора, описать контекст его задачи и конечные ресурсы (производство которых может рассматриваться как начальная цель проекта). Создавший договор участник выступает как организатор всей затеи, по крайней мере на начальных ее этапах, и ему необходимо так же добавить промежуточные ресурсы, необходимые для получения ресурса конечного. Например, некто может выступить в роли руководителя в проекте ремонта дороги (конечный ресурс – отремонтированная дорога), если в наличии у него будут ресурсы ‘бригада рабочих’, ‘техника’ и ‘деньги’, необходимые для оплаты услуг бригады.
2. Присоединение участников.
Заинтересованные проектом пользователи системы могут принять в нем участие. Для этого необходимо оформить намерение в виде завки на поставку того или иного ресурса. Например, бригада рабочих может заинтересоваться выполнением работ в обмен на деньги. Соответственно, должны быть поданы заявки на поставку ресурса ‘бригада’, и потребление ресурса ‘деньги’. Владелец ресурса (тот, кто добавил ресурс в систему), анализирует заявки и принимает наиболее подходящие. Каждый новый участник договора, помимо подачи заявок, может добавить информацию о своем собственный ресурсе, в котором он может нуждаться, Так, бригаде может потребоваться разрешение от властей на проведение работ в заданном месте. Значит, должен найтись кто-то, кто взял бы на себя вопросы согласования работ с властями.
Таким образом может быть сформирована разветвленная сеть сотрудничества с распределеным управлением. Для предотвращения замусоривания договора ресурсами потенциальных участников, ресурс следует делать доступным для массового просмотра лишь при условии принятия всех заявок участника.
3. Принятие договора.
Когда сеть сформирована, то есть для всех требуемых ресурсов имеются подтвержденные поставщики, перед началом исполнения обязательств все действительные участники должны принять договор, то есть выразить свое согласие с тем, что они готовы работать в текущей конфигурации и сотрудничать с другими участниками согласно достигнутым на данный момент договоренностям.
4. Исполнение.
На этом этапе договорившиеся ‘на берегу’ участники отправляются в ‘плавание’, то есть приступают к непосредственному исполнению обязательств. Поставка каждого ресурса подтверждается потребителем этого ресурса.
5. Завершение договора.
Договор считается завершенным, когда все поставщики выполнили свои обязательства, то есть поставка всех ресурсов подтверждена потребителями этих ресурсов в контексте договора.
Приведенный сценарий описывает единовременное сотрудничество, но может быть расширен для долгосрочного партнерства с целью, например, производства какого-либо товара или предоставления услуг населению.
Так же необходимо заметить, что протокол формирования и исполнения коллективного договора не задает конкретных правил обсуждения технических и иных деталей на этапах присоединения новых участников и принятия договора. Для обсуждения деталей необходимо применять отдельный специализированный протокол, предназначенный для принятия решений в группах.
Как было сказано выше, деловая репутация может являться основанием для доверия к партнеру в масштабах крупнее отдельно взятого локального сообщества (в котором люди могут знать друг друга лично). Репутация может формироваться в ходе деловой деятельности участника на основании оценок, полученных участником-поставщиком от партнеров-потребителей при подтверждении последним факта поставки ресурса (см. сценарий выше).
Итак, грубая спецификация для информационной системы самоорганизации в больших масштабах – имеется. Автор этого текста – java-разработчик со стажем, предлагает попробовать создать такую систему и внедрить ее в массы. В случае успешных примеров работы и информационной поддержке количество пользователей будет постепенно расти до достижения некоторой критической массы, при которой сообщество системы можно будет считать относительно самодостаточным, автономным. После чего может начаться лавинообразное увеличение количества участников, система будет развиваться, делая процесс самоорганизации все более доступным, и на каком-то этапе государственные структуры попросту перестанут иметь актуальность, получив функциональную замену внутри новой системы. Государство станет не нужным сообществу системы масштаба страны.
Конечно, это лишь теория. Но, на мой взгляд, эту теорию стоит проверить, проведя соответствующий эксперимент. В любом случае будут получены результаты эксперимента, а значит, и пища для дальнейших размышлений…
Создание системы уже ведется, желающие помочь в разработке, высказать свои замечания, предложения и просто пообщаться по теме – могут связаться с разработчиком по электронной почте (psgrepjava@gmail.com). Участие в разработке может быть так же полезно тем товарищам, которые хотели бы развить навыки владения языком java, современными технологями и шаблонами проектирования программных систем.
